当然，行政手法理论也不应忽视行政活动的实体控制方法或者权利救济问题。

[42]对此，有学者驳斥之，认为此项改革非经修宪不可完成。4.调查活动依法接受法律监督原则 我国《刑事诉讼法》第8条规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。

[44] 《全国人民代表大会常务委员会关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点工作的决定》（后文称《决定》），载《人民日报》2016年12月26日04版。监察体制改革很可能打破我国现有以《刑事诉讼法》为中心的职务犯罪侦查规制体系，监察委员会调查活动又涉及限制公民人身和财产等多项基本权利。故我们始终认为，没有民主制度的进步，则法治的进步其实不过是一种虚幻的梦境。第一，从《试点》表述来看，试点地区暂停适用的规范法律文件或内容中，未提及《刑事诉讼法》有关辩护与代理的章节，可见全国人大常委会本次授权对律师介入调查持审慎态度。但是，从我国立法现状来看，行政强制措施接受的限制实际上远不如刑事强制措施。

[28] 《刑事诉讼法》上述6条在职务犯罪侦查中是否延续？关于律师介入问题，学界看法截然不同。[37] 张建伟：《法律正当程序视野下的新监察制度》，载《环球法律评论》2017年第2期。通过其对专业监管机构的考评，督促各监管机构积极行政、能动行政，最大程度地保障食品安全。

[7] 《食品安全法》（草案）第4条规定：县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理负总责，统一领导、协调本行政区域的食品安全监督管理工作，建立健全食品安全监督管理协调机制。建立食品安全监督管理责任制，对食品安全监督管理部门进行评议、考核。本文基于对行政职权科学分配的认同，尊重实定法的这种责任分类，并对其内涵进行适度分析和拓展。但是，同实践的需要相比，地方政府在食品安全监管中的责任不仅在理论上较少进行系统探讨，法律规定的原则性和模糊性也为其责任的合理担当埋下了不确定性因素。

而在食品安全突发事件中，地方政府则处于显性状态，统一指挥各食品安全监管机构而成为突发事件的负责主体。《立法法》确立了对地方性立法的备案和审查机制，而这种机制不仅需要良好的上位法为下位法提供立法依据和执法准则，也需要积极的实践，形成一种立法审查的压力机制。

（三）监督考评责任 根据《食品安全法》第7条的规定，县级以上地方政府实行食品安全监督管理责任制。笔者主张一种基层化治理的进路，即尽可能地由基层政府及其部门解决问题，在事项超出单一行政区域范围内并出现管辖纠纷时，上级政府及其部门才出面协调，或直接介入解决问题。在监管部门可以良好发挥作用，食品安全可以得到保障的领域，地方政府对食品安全监管的具体工作应处于相对隐性状态，以不过度干涉监管部门工作为宜。由地方政府统一负责，可以起到协调和监督食品安全监管部门的作用，优化行政系统的规制效能。

[19]监督考评责任不仅是地方政府食品安全监管责任的一个环节，其本身也是一种系统化的责任。2015年4月24日修订后的《食品安全法》在食品安全监管主体上有较大的变化，主要是由国务院食品药品监督管理部门负责食品生产经营活动的监管，而打破了以往由质检、工商和食药部门分别对食品生产、食品流通和餐饮服务活动进行分段监管的分工模式。食品安全监管是地方政府职责的一个重要方面，但是并不构成其职责的全部。如根据德国《基本法》所作的权限划分，联邦在立法领域中占有优势，而州主要在行政与司法领域中占据主导地位。

监督本级各部门和下级政府的预算执行。协商一致的，报本级人民政府机构编制管理机关备案。

工商部门负责食品流通环节的监管。民主不仅仅是一个统治过程。

[8]最终，在2009年通过的《食品安全法》采用了县级以上地方政府统一负责的提法。综合考评机制的评价目的有两个方面，明线是考核地方各级政府，暗线是评估各食品安全监管部门，如北京、上海市研究建立食品安全指数，科学评估食品安全形势，以高效展开食品安全监管。权利是民主政治制度不可缺少的组成部分。政府主要是决策机关，除了抓好、管好重大的和带有全局性的事务之外，应以制定政策、规章等抽象性行政行为为主，应以领导指挥为主，而不宜过多地陷入具体事务管理。地方政府因此常常唯当地企业的经济利益是从，强调为地方经济发展采取各种开绿灯和行方便的地方保护措施。因此，地方政府的经济性规制应该削弱，加强对社会性规制的关注。

涉及两个以上行政区域的，由有关行政区域共同的上一级政府负责，或者由各有关行政区域的上一级政府共同负责。地方政府因为其职能的全面性，必然会在事件处理中进行综合平衡，在法律规定与本地区利益要求之间、长期利益与短期利益之间是一个艰难的博弈过程。

市长明确指示，这类事情在国家、省、市有关部门没有作出明确规定之前，由市农委全权牵头处理。此外，还要处理好地方政府与垂直管理部门的关系。

其二，加强食品安全监管执法案例指导制度的建设，为食品安全监管部门提供制度的支持。在这种情况下，监管者基于自身私利的考量，不履行其法定职责，从而出现了在系统之内的规制失灵现象，必须由有权机关来对其行政不作为进行监督和问责。

从该条文可以看出，中央层级的监管部门很少直接承担食品安全的监管责任。它替代了市场的淘汰功能，而以政府之手保护了本地食品生产企业。首先，没有监督的权力必然会逃逸于法治的约束，绝对的权力必然导致绝对的腐败。然而，地方政府负总责制度只可能在过渡阶段治标，不可能长期治本。

为了应对食品安全监管中频频出现的行政不作为、乱作为、监管空白等现实问题，需要建立一种良性、动态的食品安全监管职责的分配和承担机制。[24]地方人大主要通过两个途径对地方政府进行监督，一是对地方政府及其职能部门的质询、询问，要求其及时地进行解答。

[5] 在1998年春节前后，发生了山西省朔州市假酒案，造成27人丧生，数百人中毒。一方面无论是生产还是销售都存在多头管理，以致最后无法落实责任，管理效率不高。

注释: [1] 根据《食品安全法》第5条的规定：国务院设立食品安全委员会，其职责由国务院规定。改变或者撤销本级各部门和下级政府关于预算、决算的不适当的决定、命令。

地方人大及其常委会虽然享有的权能较少，但却更具有操作性，地方人大代表也更加了解地方国家机关的失职渎职情况，也便于对其进行监督。2002年发生了南京9-14汤山特大投毒案，致42人死亡，300多人中毒。关键词:  地方政府 食品安全 监管责任 统一负责 基层化治理 食品安全监管是一种高度专业性、综合性和复杂性的工作，与公众的生命健康和社会的稳定具有直接的关联。根据我国《宪法》第3条第4款的规定：中央和地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则。

在政绩考核的压力下，地方经济发展状况往往决定了地方官员的政治、经济收益。[13] 参见沈阳毒豆芽明确由农委处理，载《青年时报》2011年4月25日，第A08版。

这种情况下，政府首长的决断就有可能与食品安全专业监管部门的判断出现抵触。目标考核机制是地方政府与各食品安全监管部门、下级政府层层签订食品安全责任书，建立健全食品安全监管责任制和责任追究制，年底实施考核，形成层层抓落实的工作格局。

从权力架构体系来说，在地方事务的管理中，必须有对权力机关和上级政府负责的统辖主体。三、促进地方政府有效承担食品安全监管责任的路径 制度之间的比较选择和利弊总是相对的，对地方政府统一负责制度的选择是为了消弭缺乏回应和职权交叉的弊端。